Приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 283 АПК РФ. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 283 АПК РФ. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вернуться к оглавлению документа : Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)

Приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ 283 АПК РФ

1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции не является принципиально новым институтом в отрасли арбитражного процессуального права. Однако в действующем Кодексе этот институт претерпел существенные изменения, направленные на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов заявителя ходатайства.

Основаниями для удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, могут служить доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения в случае отмены (изменения) отмененного судебного акта судом кассационной инстанции, а также предоставление обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (встречное обеспечение).

2. Встречное обеспечение может быть осуществлено путем целевого размещения на депозитном счете арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, предъявления банковской гарантии на ту же сумму, поручительства или иного финансового обеспечения.

В отличие от встречного обеспечения, применяемого при принятии мер по обеспечению иска, приостановление исполнения судебного акта может быть связано с обеспечением возмещения другой стороне возможных убытков в размере всей оспариваемой суммы.

Помимо финансовых гарантий для другой стороны, в пользу которой приняты обжалуемые акты судом первой и апелляционной инстанций, встречное обеспечение упорядочивает обращение к суду кассационной инстанции с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

До введения встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения судебных решений и постановлений носили «дежурный» характер и сопровождали практически каждую кассационную жалобу, поскольку сдерживающие механизмы регулирования этой группы процессуальных отношений отсутствовали.

Введение встречного обеспечения замыкает границы возможностей удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. С другой стороны, эти возможности ограничены представлением доказательств невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта, что при известных условиях не менее проблематично, чем предоставление встречного обеспечения.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении судебного акта суд кассационной инстанции не может в полной мере прогнозировать перспективы судебного разбирательства по проверке законности обжалованного судебного акта, но и не должен рассматривать заявленное ходатайство как абстрактное, вне связи с материалами дела, принятого к производству.

3. Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства фиксируются судом кассационной инстанции в определении с кратким указанием мотивов.

Арбитражный процессуальный закон (ч. 3 ст. 283 АПК) допускает возможность разрешения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суда первой и апелляционной инстанций одновременно с рассмотрением вопроса о принятии кассационной жалобы.

Допуская изложение результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в определении о принятии кассационной жалобы к производству, выносимом судьей единолично, законодатель не исключает возможности рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта единолично судьей независимо от момента поступления ходатайства в суд кассационной инстанции.

Для рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта установлен трехдневный срок. Всякий процессуальный срок, исчисляемый днями, не включает в себя нерабочие (выходные и праздничные) дни (ч. 3 ст. 113 АПК).

При несогласии с результатами рассмотрения ходатайства на определение суда кассационной инстанции может быть подана жалоба в тот же суд, которая подлежит рассмотрению в ином составе судей (ч. 2 ст. 291 АПК).

4. Если судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, вступившего в законную силу, то в определении суда может быть указан срок приостановления.

При отсутствии указания на срок приостановления исполнения обжалованного судебного акта действует общее правило о том, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Это интересно:  Защита трудовых прав несовершеннолетних 2019 год

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы лишает смысла дальнейшее приостановление исполнения судебного акта, введенного судом кассационной инстанции.

Удовлетворение кассационной жалобы полностью или в части влечет поворот исполнения ранее принятого судом первой инстанции решения или судом апелляционной инстанции постановления.

Направление дела на новое рассмотрение связано с отменой принятых судебных актов, о приостановлении исполнения которых заявлялось ходатайство.

Аналитика Публикации

Судебный акт принят не в пользу компании. Как добиться приостановления его исполнения

Стадия апелляционного обжалования судебного акта имеет принципиальное значение для сторон, поскольку именно после данной стадии он вступает в законную силу. Однако АПК РФ предоставляет даже в этом случае ряд возможностей законным способом препятствовать исполнению принятого судебного акта. Российские суды неохотно вмешиваются в отношения сторон, складывающиеся вне спора, путем применения обеспечительных мер, приостановления исполнения судебных актов и т. п. В связи с этим суды выработали жесткий скелет предмета и объема доказывания по заявлениям сторон о применении таких инструментов. Не обошла стороной такая тенденция и способы противодействия исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Нахождение истца в другой юрисдикции поможет приостановить исполнение судебного акта

Кассационный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц приостановить исполнение судебных актов, принятых нижестоящими судами (ст. 283 АПК РФ). При этом заявитель должен:

— обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта или

— внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявителю необходимо предоставить достаточные доказательства, которые убедят суд в наличии указанных обстоятельств. На практике нередко встает вопрос о том, какие именно фактические обстоятельства достаточны, чтобы суд принял соответствующее процессуальное решение. Положения о приостановлении исполнения судебного акта призваны обеспечить баланс интересов сторон в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Следовательно, такие меры должны защищать заявителя жалобы от негативных последствий в случае удовлетворения кассационной жалобы и необходимости поворота исполненного судебного акта. С другой стороны, приостановление исполнения судебных актов не может служить основанием для ограничения другой стороны в праве на получение причитающегося ей по судебным актам.

Объективно затруднительным представляется поворот исполнения судебного акта в случае, когда взыскателем выступает организация, находящаяся в процедуре банкротства, либо имеющая затруднительное финансовое положение. В случае банкротства суд сталкивается со следующей коллизией: такая организация вряд ли сможет совершить эффективный поворот исполнения судебного акта, но при этом она особенно остро нуждается в исполнении судебного акта в силу своего финансового состояния.

Таким образом, заявитель ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов может в своем ходатайстве приводить в качестве обоснования достаточно широкий круг обстоятельств и подтверждать их различными документами.

От чего зависит такая полярность судебного усмотрения? Влиять на решение суда может множество факторов. Прежде всего, в спорах с высокой материальной составляющей приостановление исполнения судебного акта представляется более вероятным, чем в спорах с незначительной ценой иска. Аналогичный подход может применяться и в спорах об обращении взыскания на имущество с высокой стоимостью или иные активы ответчика.

Убедить суды отменить определение о приостановлении исполнения судебного акта почти невозможно

Дополнительным аргументом, который прямо поименован в законе в качестве основания для приостановления исполнения судебного акта, является предоставление встречного обеспечения.

На практике встречное обеспечение играет для суда не меньшую роль, чем фактические обстоятельства дела. Несмотря на то, что непосредственно в принимаемых определениях о приостановлении исполнения судебных актов по делу именно факт предоставления финансового обеспечения суды не выделяют как основной, статистика говорит именно о таком подходе судов. Представленное финансовое обеспечение служит надлежащим способом защиты прав стороны, в пользу которой состоялись предыдущие судебные акты и предполагается взыскание по исполнительному документу.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности. Совокупность представленных заявителем доказательств, наличие встречного обеспечения и фактические обстоятельства спора — вот слагаемые принимаемого судом процессуального решения.

Одним из оснований, по которым выигравшая спор в нижестоящих инстанциях сторона оспаривает определение о приостановлении исполнения судебных актов (а такое определение обжалуется также в кассации на основании ст. 283 АПК РФ), является злоупотреблением заявителем такого ходатайства своими правами.

Во-первых, сразу следует отметить, что процент отмен определений о приостановлении исполнения судебных актов крайне невысок. Причиной тому может служить достаточно щепетильное отношение судов к принятию таких решений: если суд приостановил исполнение — значит, основания были действительно веские.

Однако при обжаловании принятого определения суды обращают внимание именно на аспект злоупотребления заявителем своим правом. Признаками злоупотребления могут являться доказанное предоставление им неверной информации относительно финансового состояния процессуального оппонента; стремление не обеспечить защиту своих прав, а обеспечить нахождение у себя истребуемого имущества еще некоторое время до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной жалобы.

Представляется, что при обжаловании определения о приостановлении исполнения судебных актов податель жалобы должен привести не просто доводы, позволяющие суду усомниться в верности сделанных выводов, а прямо их опровергающие.

Приостановление исполнения судебного акта можно подкрепить принятием обеспечительных мер

Как показывает практика, приостановление исполнения судебного акта — достаточная мера для защиты интересов заявителя, поскольку достигается основной эффект — легальная временная отсрочка для наступления негативных последствий от исполнения судебных актов.

Однако этого бывает недостаточно. Эффективным дополнительным способом нейтрализации негативных последствий исполнения судебных актов являются обеспечительные меры, принять которые вправе кассационный суд. При этом заявитель должен обосновать их необходимость в свете принятого ранее определения о приостановлении исполнения судебных актов.

Безусловно, обеспечительные меры как вторая ступень защиты прав заявителя принимаются не так часто. Основанием для такого принятия служат обстоятельства, в которых недостаточно приостановить исполнение судебного акта. Например, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который игнорирует приостановление исполнения. При этом обжалование действий пристава займет время, которое для заявителя и так чрезвычайно ценно. Обеспечительные меры позволят сэкономить это время и достичь желаемого правового результата.

Механизм приостановления исполнения принятых судебных актов знаком российской судебной практике и не так редко встречается в ней. Но, как следует из статистики принимаемых актов, заявитель должен предоставить суду действительно убедительные доводы затруднительности поворота исполнения решения (финансовое состояние истца, его нахождение за пределами юрисдикции РФ), необходимые доказательства и финансовое обеспечение возмещения возможных убытков.

Если кассационный суд принял процессуальное решение о приостановлении исполнения судебных актов, то заявитель имеет возможность подкрепить свою позицию обеспечительными мерами, принятие которых также возможно. Сторона, в пользу которой состоялись акты нижестоящих судов, вправе обжаловать определение суда кассационной инстанции. Но на практике процент отмены таких определений незначителен. Ключевым доводом при обжаловании может стать ссылка на злоупотребление заявителем своими правами и предоставление соответствующих доказательств.

В целом, приостановление исполнения судебных актов — это эффективный механизм на стадии кассационного обжалования, который, безусловно, может и должен использоваться подателем жалобы для защиты своих законных прав и интересов.

О сроке приостановления исполнения судебного акта определением арбитражного суда кассационной инстанции

Никита Аркадьевич Щербаков, старший юрист адвокатского бюро «Юс Ауреум».

Вадим Олегович Маклаков, адвокат, партнер адвокатского бюро «Юс Ауреум».

По смыслу ст. 283 АПК РФ истечение срока, на который суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов нижестоящих судов, означает, что соответствующее определение кассационного суда о приостановлении исполнения утратило силу.

Однако отсутствие в ст. 283 АПК РФ прямого указания на это приводит в ряде случаев к вторичному обращению выигравшей стороны спора в суд кассационной инстанции с заявлением о возобновлении исполнения судебного акта и отмене определения кассационного суда о приостановлении исполнения. Кассационные суды в таких случаях выносят дополнительные постановления.

Авторы обращаются к процессуальному законодательству Республики Беларусь и предлагают дополнить российское право нормой о моменте, в который определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих судов утрачивает силу.

Ключевые слова: приостановление исполнения судебного акта, кассационное производство.

The Period of Stay of Execution by an Arbitrazh Cassation Court

N. Shcherbakov, V. Maklakov

Nikita Shcherbakov, Senior Lawyer at Jus Aureum Law Offices.

Vadim Maklakov, Advocate, Partner at Jus Aureum Law Offices.

According to article 283 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation expiration of the term for which a cassation court has suspended execution of a judgment of lower courts, means that the ruling by which the cassation court suspended the execution loses its legal force.

However, because article 283 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation does not clearly states that the cassation court’s ruling should lose its force the successful party in some cases has to ask the cassation court to cancel its ruling on the suspension and to resume the execution of the judgment. The cassation court issues additional ruling in this case.

The authors consider procedural rules in the Republic of Belarus to find a solution to this problem. They propose to amend Russian law and determine the moment at which the ruling of cassation court that suspends the execution should lose its force.

Keywords: stay of execution of a judgment, cassation procedure.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 283 АПК РФ), влекущее, как отмечает М.З. Шварц, «временное аннулирование и замораживание правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения» , вызывает необходимость ясного и недвусмысленного закрепления в процессуальном законодательстве предельных сроков неисполнения судебного акта проигравшей стороной.

Напомним, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок.

В споре, о котором идет речь, акционерное общество обжаловало в ФАС Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области о выдаче банку исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против общества. При этом суд кассационной инстанции по ходатайству общества приостановил исполнение обжалуемого определения. Однако в последовавшем постановлении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества суд не указал на отмену собственного определения о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области. Результатом такого умолчания стало повторное обращение банка в суд кассационной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления об отмене определения ФАС Волго-Вятского округа и возобновлении исполнения определения суда первой инстанции. Банку по каким-то причинам не хватило предписания, включенного в ч. 4 ст. 283 АПК РФ, для автоматического исполнения судебного акта в предусмотренном законом порядке, после того как жалоба акционерного общества была оставлена без удовлетворения.

Само по себе это дело интересно и тем, что ФАС Восточно-Сибирского округа вместо отмены своего определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области указывает на отмену «мер по приостановлению судебного акта». Между тем, независимо от того, считать это юридико-технической ошибкой или чем-то иным, следует отметить, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не является обеспечительной мерой. Разница между этими правовыми институтами и значительность отрицательных последствий их смешения наглядно показаны в упомянутой выше статье М.З. Шварца.

Итак, на примере названных дел видно, что истцы для внесения ясности в вопрос об окончании срока, на который было приостановлено исполнение принятых в их пользу судебных актов, отдельно обращались в кассационные суды за отменой вынесенных определений и получили поддержку судов, несмотря на существование ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Вероятным поводом к обращению истцов в кассационные суды специально за отменой определений могла послужить имеющаяся арбитражная практика, касающаяся срока действия опять-таки мер по обеспечению иска. В частности, существует подход, в соответствии с которым при отсутствии во вступивших в законную силу судебных актах указания на отмену обеспечительных мер, но при последующей отмене мер по ходатайству лица, участвующего в деле, правовой эффект от меры действует до момента ее отмены судом по результатам разрешения такого ходатайства .

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставляется право приостановить исполнение судебного акта на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В определении от 17 сентября 2012 года судом кассационной инстанции указано на приостановление исполнения принятого по делу судебного акта в части до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Возобновление процедуры исполнения судебного акта производится по истечении установленного судом срока путем указания на отмену мер по приостановлению исполнения в судебном акте, которым завершается рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять дополнительное постановление об отмене мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области. «.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что из закона вытекает необходимость возобновить исполнение судебного акта посредством прямого отражения в постановлении отмены определения о приостановлении. Более того, в связи с отсутствием такого указания суд счел возможным вынести дополнительное постановление по правилам ст. 178 АПК РФ о принятии арбитражным судом дополнительного решения. Каждый из этих аргументов заслуживает самостоятельного обсуждения.

В науке имеются мнения, согласно которым «вопрос об отмене приостановления судебного акта решается арбитражным судом кассационной инстанции в коллегиальном составе судей при принятии постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, о чем выносится отдельное определение либо указывается в постановлении» . Между тем из буквального толкования ч. 4 ст. 283 АПК РФ не следует вывод о необходимости возобновления процедуры исполнения решения каким-то особым процессуальным способом, в частности посредством обязательного указания в постановлении кассационного суда на отмену своего определения. Напротив, эта норма сформулирована таким образом, чтобы исполнение становилось возможным сразу после наступления одного из указанных в ней событий: 1) принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы; 2) истечения иного срока приостановления, если он устанавливался судом.

Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013.

Нет никаких оснований для того, чтобы выводить из нормы ч. 4 ст. 283 АПК РФ жесткий запрет на возобновление исполнения вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие специальной оговорки по этому поводу в тексте постановления суда кассационной инстанции или, что совсем очевидно, в отсутствие определения или дополнительного постановления суда кассационной инстанции, специально разрешающего этот вопрос. Отказ суда в удовлетворении жалобы лица, по ходатайству которого исполнение вступившего в законную силу судебного акта было приостановлено, лишает законной цели приостановление его исполнения в дальнейшем.

В отношении вынесения кассационными судами дополнительных постановлений в целях отмены принятых ими ранее определений отметим следующее. Возможность использования судами вышестоящих инстанций института дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ) подтверждена разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и возражений не вызывает. Применительно к суду кассационной инстанции возможность вынесения дополнительного постановления предусматривалась разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», касающимися п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 138 ранее действовавшего АПК РФ (в ред. от 05.05.1995).

Однако целесообразность и правомерность вынесения судом дополнительного постановления именно по вопросу отмены определения о приостановлении исполнения судебного акта нижестоящего суда вызывают сомнения. Особенность дополнительного решения состоит в том, что оно, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, не служит способом устранения любой возможной неполноты судебного акта, а принимается тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено подтвержденное доказательствами требование, оставленное при этом судом нерассмотренным. Думается, что речь в данном случае идет о заявленных материально-правовых требованиях (предмете иска), которые должны были получить отражение в резолютивной части решения.

На такое понимание п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ наводят разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», которые касаются почти идентичной формулировки п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. В соответствии с указанными разъяснениями ст. 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ограничивает его вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Сложно себе представить, как вопрос об отмене одного судебного акта — определения кассационного суда — может быть предметом судебного разбирательства, касающегося отмены другого судебного акта — решения, определения или постановления нижестоящего суда, исполнение которого было приостановлено. Из приведенного анализа видно, что институт дополнительного решения предназначен для других целей, а его применение для разрешения вопроса о сроке приостановления неоправданно ни с доктринальной точки зрения, ни с точки зрения процессуальной экономии, с учетом и без того высокой загруженности судов рассмотрением формальных заявлений.

Не следует забывать и то, что для вынесения дополнительного постановления требуется дополнительное время. А здесь, как отмечает ряд исследователей, «существует некоторая неопределенность, связанная с тем, что дополнительное решение выносится до вступления решения в законную силу. Постановление кассационного суда вступает в законную силу немедленно, поэтому не определен срок возможного вынесения дополнительного постановления» . В результате становятся допустимыми ситуации, когда проигравший дело недобросовестный ответчик сможет воспользоваться неожиданным дополнительным сроком законного неисполнения решения, например для вывода активов или принятия иных мер, затрудняющих исполнение решения.

См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 6 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008.

Резюмируя, приходится сделать вывод, что формулировка ч. 4 ст. 283 АПК РФ все же содержит изъяны, приводящие к тому, что участники процесса для достижения окончательной определенности в вопросе возобновления исполнения решений инициируют на практике еще одно судебное заседание и получают дополнительные постановления. В этом контексте весьма интересно обратиться к редакции ст. 292 «Приостановление исполнения судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК РБ), которая сформулирована несколько иначе.

В указанной статье среди прочих тождественных АПК РФ положений, предоставляющих суду кассационной инстанции возможность приостановить исполнение судебных актов нижестоящих судов на срок до принятия кассационным судом постановления по делу, содержится следующее положение: «Определение хозяйственного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного постановления утрачивает силу после окончания кассационного производства и оставления без изменения судебного постановления, принятого хозяйственным судом первой или апелляционной инстанции.

При необходимости хозяйственный суд кассационной инстанции вправе отменить вынесенное им определение о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания кассационного производства».

Таким образом, редакция аналогичной статьи, включенной в ХПК РБ, в отличие от ст. 283 АПК РФ разрешает вопрос о соотношении срока приостановления исполнения судебного акта, длящегося до принятия постановления по делу, со сроком, когда определение о приостановлении утрачивает силу. Из ст. 292 ХПК РБ прямо и ясно следует, что эти сроки совпадают.

При наличии такого уточнения в ч. 4 ст. 283 АПК РФ у участников споров не возникали бы сомнения, влекущие вторичное обращение в суд кассационной инстанции, с тем чтобы зафиксировать отмену определения о приостановлении исполнения оставленных без изменения судебных актов. Соответственно, и судам бы не пришлось обращаться к институту дополнительного решения, создавая лишнюю процессуальную неразбериху с вынесением дополнительных постановлений.

Все вышеперечисленные замечания могут быть отнесены и к содержанию ст. 291.6 АПК РФ, посвященной в числе прочего приостановлению исполнения судебного акта в случае истребования дела судьей Судебной коллегии ВС РФ (вторая кассационная инстанция). Этой статье, на наш взгляд, также не хватает прямого указания на момент, в который определение судьи ВС РФ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов утрачивает силу. К счастью, на практике дело еще не дошло до вынесения дополнительных определений Судебной коллегией ВС РФ по этому вопросу.

Остается надеяться, что изложенные наблюдения смогут послужить исходным материалом для более выверенного уточнения процессуального законодательства в будущем.

Статья написана по материалам сайтов: uristinfo.net, www.vegaslex.ru, wiselawyer.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

23
января